Концептуальный ум
О концепт арте, уме и рельсах.
Концепт Арт.
Концепт-арт довольно молодое и активно набирающее обороты направление в искусстве. Его суть в изобретении пока еще не существующих в реальной жизни образов.
Нужда человека в свежих идеях и новой визуальной информации частично обусловлена ростом потребности в развлечениях(и частично ухода от жизненных проблем в другую, более привлекательную реальность). И чем больше в жизни человека появляется нового, тем быстрее оно устаревает и становится скучным, а значит требуется новая доза более инновационного, будораживающего арта. Если раньше человек мог получать удовольствие от созерцания морского заката а телевизором служил настенный гобелен, то современному человеку требуется нечто более "спец-эффектное". Природа уже не в состоянии насытить ум удовольствием и мы идём в кино или играем в компьютерные игры чтобы утолить свой голод. Перед концепт художником стоит не простая задача - придумать нечто новое, цепляющее и без того перекормленный информацией ум обывателя. Это конечно в идеале. В реальной же работе вы быстро столкнётесь с тем, что инновации вызывают интерес у кого угодно, но только не у ваших заказчиков.Не каждый заказчик будет рисковать и требовать от вас уникальных идей, скорее наоборот, от вас будет требоваться рисовать уже опробованные(приносящие реальные деньги) варианты. И эти варианты так же необходимо изучать и уметь производить.
К слову сказать, абсолютно новые идеи появляются довольно редко, и получают распространение только тогда, когда зритель созрел к их восприятию. Большая же часть художников мусолит одни и теже популярные на сегодняшний день образы, немного меняя их обёртку. И это не плохо и не хорошо. Это - естественно.
Людей выходящих за рамки стандартного мышления иногда называют гениями, но чаще всего сумасшедшими, так как их идеи не находят понимания у людей. Стараться выйти за рамки условностей и стереотипов (по сути сойти с ума) безусловно полезно, но крайне важно обернуть своё расширенное сознание в понятную для нынешнего человека упаковку. Иначе ваша работа не принесёт ни вам, ни кому-то еще никакой пользы.
"Красота в глазах смотрящего" (Оскар Уайльд)
Некоторое время назад, один мой хороший знакомый (Виктор Сурков) придумал схему , на которой наглядно можно проследить уровни вдохновения. Мне она понравилась, но я её немного переосмыслил. Предлагаю ознакомиться с оригиналом>, чтобы картина была полной.
Так на высшем уровне находится неисчерпаемый источник первоначальных идей. Это не какой-то сверхмозг который летает где-то в космосе, а вся наша жизнь с её радостями и печалями, любовью и ненавистью . Если в нас раскрыта способность видеть красоту во всех вещах, ситуациях и переживаниях, мы сможем её(красоту) увидеть (без всякой сентиментальности) и в утренней росе, и вонючем бомже на помойке. Вся наша жизнь превратится в постоянный и неиссякаемый источник вдохновения и идей. Однако у большинства из нас доступ к подобному мироощущению закрыт. Закрыт он отчасти из-за того, что мы не хотим замечать того, что как нам кажется не имеет к нам никакого отношения. Мало кто понимает, что окружающая нас реальность, вся без исключения , имеет к нам самое непосредственное отношение. Потенциально, каждый человек имеет связь с этим источником и один и способов выхода на него - естествознание, изучение природы, изучение себя и своего сознания.
После высшего уровня, идут условные уровни развития этого первичного вдохновения. Чем дальше от источника, тем более грубые и попсовые
Попробуйте встать завтра рано утром и просто понаблюдать рассвет. Не стоит при это вымучивать из себя эпитеты вроде: "как прекрасен этот рассвет!" или "ах, какое потрясающее сочетание красок!". Вам не обязательно восхищаться им, вы просто смотрите на него. Попробуйте посмотреть на мир без оценок и клише. Проверьте что вы увидите или почувствуете. Быть может вы найдёте нечто, что тронет вас до глубины души и вам захочется передать это в рисунке.
Ум
Чтобы научиться что-то придумывать,мы должны разобраться в механизмах творческого процесса. Одним из важнейших элементов в этой системе является наш ум.
Есть такая поговорка "мы то, что мы едим". Весь наш организм строится из тех элементов, которые содержатся в потребляемой нами пище. Если пища испорчена, её слишком много или мало, то и наш организм меняется соответствующим образом. Так как мы постоянно что-то едим - мы ежесекундно изменяемся. Фрукты и овощи мы едим чтобы поддерживать здоровье тела, а информационную пищу(фильмы, музыка,общение, запахи итд.) для поддержания и развития ума и психики.
Наш ум можно представить в виде котла, в котором варятся всевозможные мысли, идеи и образы когда-то нами съеденные и теперь активно там перевариваемые. Не считая отдельных случаев интуитивных озарений и божественных вмешательств, в наш ум не проникает никакой информации кроме той, что мы сами туда вложили. По сути от нас самих зависит как и о чём мы будем мыслить, на сколько широко будет наше мировоззрение, а значит и фантазия.
Так же как и продукты питания, информация может быть полезной, бесполезной и даже ядовитой. В наше время особенно важно следить за тем что за информацию вы потребляете. Если её не фильтровать то, очень скоро ваша голова превратится в унитаз, куда сливается всё подряд. Вся полезная и важная для хорошей жизни и работы информация будет смешана с ТВ рекламой, сплетнями, интригами, всякими ненужными новостями и подробностями чужой жизни. Подобный ментальный мусор мешает жить и трезво мыслить, во вторых накапливаясь, он меняет всё вокруг в худшую сторону и со временем из этой помойки становиться очень трудно выбраться не только вам, но и всем окружающим. Рождаясь, человек начинает впитывать в себя окружающий его мир, и можно провести аналогию с игрой Катамари.
Для начала нужно определить для себя - что вам важно, а что нет. И как только вы начнёте следить за своим умом и фильтровать входящий поток информации, он постепенно будет очищаться и в идеале станет сверхмощным инструментом не только для рисования но и для жизни в целом.
Привычки ума. Предрассудки.
Люди бывают очень разные: рассеянные, жадные, добрые, волевые, хитрые итд. Одним словом - характер, этот тот самый бульон, который люди постоянно варят у себя в голове. Что самое интересное, мы совсем не спешим менять набор его ингридиентов, даже если нам предложат более вкусное и полезное меню. Связано это с нашими древними инстинктами, в частности с инстинктом самосохранения и "стадным чувством". Один раз попробовали и "не погибли" значит это безопасно, значит и в следующий раз можно сделать так же. Так ум постепенно запоминает что можно, а что нельзя и к старости большинство из нас имеет жёсткую схему поведения и ход мыслей. Пожилым людям очень трудно что-то поменять в своей жизни, сказывается тотальная окостенелость ума. Любая перемена становится мучением, потому что думать костью очень неудобно.
Интересные мысли о предрассудках изложены в книге Эрнста Гомбриха,"История искусства":
"Нет большего препятствия для наслаждения великими художественными творениями, чем наша неготовность отказаться от предрассудков. Картина, изображающая привычный мотив в непривычной манере, нередко осуждается как"неправдоподобная". Чем чаще встречается в исскустве определённый сюжет, тем неколебимее наша убеждённость что он должен изображаться всегда по одной схеме. Особенно легко возгораются страсти по поводу библейских сюжетов. Мы все хорошо знаем, что в Священном писании ничего не говорится о внешности Иисуса, что Всевышнего вообще нельзя представить в человеческом облике, что ставшие для нас привычными образы впервые были созданы художниками - и всё же находятся люди, считающие святотатством любое отступление от традиции.
На самом же делесамые необычные картины на темы священной истории были написаны как раз теми художниками, которые читали Библию с наибольшим вниманием и благоговением. Именно они, забыв обо всем ранее виденном, напрягали своё воображение и, стараясь представить себе, как младенец Христос лежал в яслях, когда пастухи пришли поклониться ему, и что происходило, когда неизвестный рыбак начал проповедовать Слово Божье."
История произошедшая с итальянским художником Караваджо, смелого новатора, работавшего около 1600 года.(Цитата из той же книги).
"Он получил заказ написать святого Матфея для алтаря одной из римских церквей. Нужно было изобразить святого за писанием Евангелия вместе с вдохновляющим его ангелом, чтобы показать божественное происхождение евангельского текста. Караваджо, молодой художник, наделённый богатым воображением и неуступчивым нравом, долго обдумывал сцену, в которой престарелый, бедный трудовой человек, простой сборщик податей, вдруг садится писать книгу. Он так и написал Святого Матфея (чёрно беля картинка) - лысым стариком с запыленными босыми ногами, неловко держащим большой том, наморщив лоб от напряжения в непривычном для него занятии. Юный ангел, будто только что спустившийся с небес, мягко напрявляет натруженную руку Матфея, как это делает учитель обучающий ребёнка письму. Когда караваджо представил картину в церковь, для размещения её в алтаре, люди были шокированы, усмотрев в ней непочтительное отношение к святому. Картину не приняли и художнику пришолсь начинать заново. На сей раз он решил не рисковать и строго придерживаться общепринятых представлений о том, как должны выглядеть ангел и святой(картинка справа). В результате получилась хорошая картина, поскольку художник постарался сделать её живой и интересной, но всё же ей не достаёт той прямоты и непосредственности, которые отличают первую."
Художники изучающие рисование в институте или по книжкам сталкиваются с кучей предписаний относительно пропорций, выбора цвета, итд. Со временем эта информация рискует надолго въесться в ум и благополучно зацементироваться там. В итоге люди начинают штамповать одно и тоже без попыток сделать шаг в сторону. Особенно страдают в этом плане концепт-артеры, которых долг призывает постоянно выдумывать новые вещи, а ум категорически этого не одобряет. Такую картину можно предотвратить, если приучить себя к постоянным экспериментам с формами, не бояться ошибиться, и постараться отключать шибко умную и логичную голову во время процесса фантазирования. Все мы, сами того не замечая, живём в мире принятых условностей и стереотипов. И наша первоочередная задача эти условности хотябы научиться видеть,а затем их использовать (здесь я написал немного об этом)! Есть куча различных медитационных техник для работы с умом, которые позволяют повысить его работоспособность и гибкость, чтобы смотреть на мир не сквозь шаблоны и условности, а чтобы видеть вещи такими, какие они есть на самом деле.
Всё это я говорю для того, чтобы было понятно, что наш ум без должного контроля является главным источником проблем и его дрессировка - первоочередная задача не только художника, но и человека.
Некоторые советы по фантазированию :
1. Что-то придумывая, не ограничивайте себя никакими рамками.Не стоит сужать бесконечную вселенную до размера вашей закомплексованности.Фантазирование не требует от вас никаких навыков в рисовании ни специальных знаний. Любой ребёнок может придумать огромную вселенную, не умея толком даже говорить.
2. Зарисовывайте свои идеи общими каракулями, так, чтобы вы не отвлекались на детали и не прибивали себя к конкретике. Каракули позволяют фантазировать в динамике. А так же в них заложена фантастическая неопределённость, а значит вы сможете нарисовать то, что никогда бы не нарисовали в трезвом уме и рассудке.
3.Вокруг вас постоянно находится куча разнообразных предметов - используйте их и их формы для фантазирования.
4.Никаких правил и никаких законов не существует - вы Творец!
Память
Постоянно рисуя "из головы" мы рискуем застрять в своём мирке и отрезать все пути к развитию. Чтобы не рисовать одно и тоже, нам важно научиться грамотно работать с тем, что у нас уже есть, тоесть со своей памятью и периодически напитывать свой ум информацией извне, закладывать в него свежий строительный материал для фантазии. Некоторые советы по работе с памятью:
1. Прежде чем что-то подсмотреть в книге или в интернете, сперва изобразите это по памяти. Вспомните всё что только сможете (использование памяти тренирует её !). После этого посмотрите на референс и сравните. Вы тут же увидите что именно вы забыли или помните неверно. Если сразу использовать фотографии, то вы практически ничего не отложите себе в память.
2. Желая что-либо запомнить - рассматривайте это с интересом. Память так устроена, что чем нам интереснее предмет, тем мы более к нему внимательны и тем проще его вспомнить.
3.Память работает только тогда, когда мы её постоянно используем. К сожалению в настоящее время мы больше доверяем компьютерной памяти и по этой причине практически разучились пользоваться своей собственной. Нам уже трудно запомнить даже свой номер телефона или собственный адресс, да это и ни к чему, ведь всё сохранено в телефоне или на компьютере. Поэтому постарайтесь понемногу избавляться от привычки хранить информацию на жёстких дисках, ваша голова в миллиарды раз вместительней и удобней в использовании.
4.У нашей памяти поистине нет границ. Более того, хотим мы того или нет,в память откладывается каждый момент нашей жизни. Но легко вспомнить удаётся лишь то, что привлекло наибольший интерес и внимание. Память можно и нужно тренировать.Если вам хочется развить память, советую почитать книгу Уильяма Аткинсона " Память и её развитие ". там даётся много забавных упражнений тренирующих память. По своему опыту могу сказать, что немного потренировавшись я смог легко вспомнить огромную гору хлама в подсобном помещении. И не просто вспомнить, а до мельчайших деталей воспроизвести всю картину целиком.
Референсы
Любая идея имеет своё постепенное техническое и визуальное развитие. Она как живое существо - постепенно эволюционирует и подстраивается под современный мир и его потребности. И если суть у неё остаётся не изменной, к примеру колесо всегда остаётся колесом, её форма и качество довольно сильно меняются.Если бы этого не происходило, нынешние люди ездили бы на автомобилях с каменными колёсами и летали бы на птеродактелях (аля Фред Флингстоун).
Как правило резких скачков в дизайне не бывает, и одна идея живёт и развивается долгое время. Это связано и с появлением новых материалов и технологий производства, и с нашими потребностями. При этом что-то совсем новое появляется достаточно редко и не всегда принимается обществом на ура. В основном мутируют уже принятые и проверенные людьми идеи, создаются миллионы вариантов по сути одних и тех же вещей. Так вот для того чтобы не изобретать то, что уже давно изобретено, а двигаться дальше, нужно ориентироваться в том, что уже есть и стараться двигаться дальше. В этом нам помогают референсы.
Хотя референсы очень сильно помогают в процессе придумывания образов,они не сделают за вас вашу работу.С ними нужно уметь грамотно работать и я хочу предложить вам несколько советов:
1. Соберите как можно больше информации по вашей теме. Исследуйте различные варианты одних и тех же идей с разных сторон. Не жалейте на это времени, так как это фундамент будущего "дома".
2. Поместите весь собранный материал так, чтобы он постоянно был у вас перед глазами, и вам не приходилось бы постоянно куда-то лазить. Можно распечатать рефы и повесить их на стену напротив. Если вы работаете на компьютере, то создайте один большой файл сразу со всеми картинками.
3. Когда работаете на компьютере, помещайте собранные реф файлы там же, где хранится рабочий файл с картинкой. Это сильно облегчит вам поиск материала в будущем.
4. Больше поиска, больше быстрых набросков. Лично я никогда не останавливаюсь на первом получившемся наброске, а рисую пять шесть различных эскизов. Поверьте, первые скетчи всегда хуже и скучнее. По сути, это пена плавающая на поверхности вашего умственного бульона и лучше от неё избавиться.
И еще один совет: чтобы нарисовать лошадь, про неё не надо читать или очень долго о ней думать, на неё надо просто смотреть.
На картинке сверху показана примерная схема работы с референсами.Помните, что перед тем как лезть в интернет, сначала проверьте что у вас есть в голове. Достаньте уже имеющиеся у вас знания, поверьте у каждого из нас там целая сокровищница. После того как вы выпотрошите свою память, обратитесь к рефам и дополните ваши образы свежими деталями. Взрыхлив свой ум и напитав его тематическими образами, вам будет гораздо проще составить из них интересный образ.
И еще. Мифические животные, драконы, тролли, инопланетяне, и всякие подобные, выдуманные существа - все они имеют свои реальные прототипы в нашей природе. Даже динозавры, которых никто никогда не видел, были нарисованы на основе ныне живущих животных. Почему так? Потому что мы можем понять, а значит принять только то, что существует в нашем мире и то, что мы встречали в жизни.
Рельсы.
Так же как и в проффесиональном спорте, в рисовании нужно много тренироваться. С каждым разом мы чему-то научаемся и совершенствуем своё мастерство.
Хотя ранее я уже упоминал о привычках ума, думаю будет не лишне еще раз поговорить об этом. С самого раннего детства мы запоминаем различные события и объекты, анализируем их и раскладываем по папкам "опасно" и "безопасно". К примеру яблоко, мячик, дом, семья - всё это безопасно. Ножницы, машина, кипяток, опоздание на работу, шумное метро - могут причинить нам вред или убить. По мере того как мы получаем всё больше опыта, мы научиваемся избегать плохих событий и стараемся как можно больше себя обезопасить.Ключевой момент заключается в том, что различного рода изменения в нашей жизни воспринимаются нашим умом как потенциальная угроза для жизни. Даже если что-то меняется в лучшую сторону - для нас это стресс, так как привычные вещи заменяются на незнакомые, а значит потенциально опасные. Страх сковывает нас, не давая выйти за рамки изведанного и если бы не потребность в пище, комфорте и развлечениях, то сидели бы мы в своей берлоге и носу не показывали.
Всё тоже самое и в рисовании. Мы что-то учимся рисовать, запоминаем это и в дальнейшем повторяем раз за разом получая довольствие от того, что у нас что-то получается, и ум не торопится это менять(ведь все и так хорошо!). Со временем становится все труднее заставить себя рисовать что-то новое, так как у нас рождается свой "стиль". Кто-то начинает думать, что он рожден для рисования "адских демонов" , кто-то - для рисования кавайных шариков.
Вернёмся к образу котла в нашей голове. Каждый раз когда вы собираете референс, вы как бы кладёте эту идею себе в котёл и при необходимости можете использовать её в работе. К примеру вы увидели необычную верёвку или оригинальное крепление и зарисовав их в скетч буке - запомнили. Теперь вы сможете пользоваться подобной верёвкой и креплением, просто доставая их из своего банка памяти.
Другой разновидностью рельсов является мышечная память. Мышцы в теле имеют свойство запоминать повторяющиеся движения. Когда мы маленькие, мы не можем ни нормально ходить, ни держать ложку, но с годами тренировок мы научаемся делать это без проблемм. Рисование - это тоже самое что ходьба. Для того чтобы проводить уверенные, лёгкие линии нужна тренировка соответствующих мышц.Тоесть по сути, вы запоминаете на уровне мышц как проводить красивые линии и потом воплощаете свои идеи без каких либо технических проблемм. Однако здесь есть свои подводные камни. Если тренироваться неправильно, можно научиться ходить "косолапо" и писать "как курица лапой" и потом без хирургического вмешательства будет не обойтись. Для того чтобы этого не произошло:
1. Лучше иметь учителя который вовремя остановит и покажет как нарисовать грамотней.
2. Копировать линии,стиль и пластику тех художников, какими вы сами хотели бы стать.
3. Чтобы избежать узости взглядов и подходов, следует рисовать как можно больше разного как по технике,так и по идеям. Эксперементировать.
Рабочий процесс. Рабочее место.
Начиная рисовать думайте только о текущей работе. Дайте себе установку, что в ближайший час, два или сколько можете, вы будете сконцентрированы на том, что рисуете и как вы это делаете. Пусть это станет самым важным в данное конкретное время. Никаких лишних мыслей, никаких обмозговываний жизненных проблем, никаких телевизоров, интернет чатов ничто не должно вас отвлекать.Ведь по сути все постоянно возникающие мысли не имеют хоть сколь важного значения и если мы будем их игнорировать, мы абсолютно ничего не потеряем. Подобная настройка тренирует ваш ум, и со временем вы будите тратить всё меньше и меньше времени на настройку и получать всё больше и больше удовольствия от творчества. Ваш мозг - инструмент с помощью которого вы выражаете самого себя, и он должен быть остр, свеж и не замусорен всякой бесполезной ерундой.
Рабочее место художника, должно быть чистым, удобным и комфортным. Бардак и грязь на рабочем месте подсознательно сигнализируют нам о каких-то незавершённых делах и постоянно отвлекают. Бывает так, что у вас случилось озарение и вы очень хотите рисовать, но увидев стол заваленный хламом, решаете сперва пойти поесть. Это никуда не годится.
Итак, вы всётаки разобрали многовековые завалы и готовы работать. Теперь надо добиться, чтобы у нас перед глазами быть лишь та информация, которая относится к работе. Так, если мы работаем над концептами рыцарей, то хорошо иметь перед собой широкий набор референтов с соответствующей тематикой. Во первых это в разы ускорит вашу работу, во вторых вы будите меньше уставать, так как практически всё что вам нужно будет перед глазами и уму не придётся изобретать корявых велосипедов.
Отдых.
Всякому человеку требуется достаточное время для отдыха. И если кому-то кажется что художник не может устать так же как боксёр после боя за титул, то он глубоко ошибается. Разница лишь в том, что если боксёр физически ощущает слабость, то усталость художника имеет психическую природу и тут можно не сразу догадаться, когда стоит отдохуть. Психическое истощение может накапливаться днями и месяцами, и без отдыха приводит ум, а значит и тело в плачевное состояние. А раз так, то и отдыхать надо качественно.
Во первых от долгого сидения в одной позе, а художники часто это практикуют, мышцы спины и шеи очень сильно устают и со временем становятся деревянными. Кровь в них плохо течёт, соответственно мозг плохо подпитывается кислородом. В итоге мы сидим и тупим, а это первый сигнал для отдыха! В идеале надо обязательно заниматься физкультурой, особенно хороши йога и плавание.Это дисциплины где вы не напрягаете мышцы(как в тренажерном зале), а наоборот расслабляете их.
Во вторых глаза у нас не электронные и сильно устают когда мы пол дня смотрим в одну точку. Здесь надо быть внимательными и иметь привычку давать отдых глазам. Есть разные упражнения для глаз, найдите себе подходящие.
В третьих ум, хотя и не так быстро, но тоже устаёт от постоянного напряжения и требует отдыха. Отдыхает ум во сне и особенно когда ничего не снится.
Суть:
Так и получается, что у одних людей фантазия богатая и живая, у других скудная и однобокая. Вывод напрашивается сам собой: смотреть, слушать,нюхать и даже трогать нужно только то, что вы действительно хотите в себя впитать. Нет смысла просиживать сутками на арт-сайтах изучая ширпотребные картинки, всё это лишь засоряет ваш ум. Вдохновляться, пропитываться следует только самым лучшим, самым гениальным и совершенным. Изучайте настоящих мастеров, классиков, гениев и бегите от дилетантства и халтурщицы.
Концептер вынужден смотреть много арта чтобы его ум постоянно расширялся.
Иногда может казаться, что постоянно появляется куча абсолютно новых идей. Но если посмотреть повнимательнее, то мы поймём, что нечто подобное в том или ином виде уже когда-то было. Углубляясь в вопрос, мы заметим, что совершенно новые идеи появляются раз в сто лет. Основная же масса "нового" - это вариации уже существующих.
Мы живём в замкнутом мире, где абсолютно всё влияет на всех и каждого. И здесь не может быть "что-то своё" отдельное от всех. Любая мысль - это лишь реакция на окружающий мир, по сути мы и сами являемся этим миром и всё что мы делаем с душой - это уже великое творчество))
Те, кто вдохновляется только чужими работами, не видят что вокруг разбросаны настоящие сокровища, которыми правда нужно уметь пользоваться.
Чтобы придумывать, достаточно просто открыться для мира, посмотреть что он нам предлагает! Во первых природа - огромнейший источник вдохновения. Во вторых уже существующие придумки разных людей. Нужно всё смотреть и изучать, вливаться в общий поток творчества. Нет смысла ставить на своих картинках бирки "это придумал "Я". Без всего окружающего мира "Я" всего лишь пустышка.
Нашу жизнь имеет смысл изучать только комплексно, потому что всё влияет на всё. Нельзя к примеру понять как работает автомобиль, заглянув только в багажник. Поэтому рисуя, мы познаём мир, а так как мы часть мира, мы познаём самих себя.
Концептуальное мышление
Концептуальное мышление - методология анализа и проектирования сложных систем . Особенность подхода состоит в том, чтобы для описания любого объекта очень дисциплинированно использовать крайне ограниченный круг понятий, глубоко осмысливая каждое из них, другими словами, отражая смысл и содержание понятия в некоторой системе других взаимосвязанных понятий.
Подобное мышление сродни своего рода медитации, направленной на проникновение в суть вещей. В отличие от традиционной медитации подход использует конкретную интеллектуальную технологию, оснащенную к тому же удобным аппаратом структурной математики и при необходимости поддерживаемую программно-компьютерными средствами. Отличительные особенности концептуального мышления:
- Единицей мышления выступает концептуальная схема - система взаимосвязанных по определенным правилам понятий (а не единичное понятие). Если единицами мышления человека в быту являются обыденные понятия, специалиста на производстве - понятия, обозначаемые профессиональными терминами и жаргонизмами, то единицей мышления концептуалиста выступают так называемые концептуальные схемы - системы понятий, связанных между собой определенными правилами.
- В концептуальной схеме понятия связаны отношениями (а не операциональными действиями). Принципиальное отличие от распространенного способа мышления состоит в том, что если люди обычно мыслят операционально, то есть в терминах действий, то концептуальное мышление осуществляется в терминах отношений, которыми связаны понятия одной концептуальной схемы.
- Используемые понятия носят экстенсиональный характер и обозначают классы объектов (а не единичные объекты). Человеку, как правило, свойственно мыслить в терминах единичных объектов, будь то конкретные или абстрактные понятия. Подобное мышление называется интенсиональным. Профессиональное мышление концептуалиста основано на манипулировании классами объектов, оно экстенсионально по своей природе, так как связано с анализом понятийно-логических закономерностей, а не уникальных событий и ситуаций.
Подобный выбор отправных точек методологии обусловлен следующими обстоятельствами.
- Нельзя понять, осмыслить и правильно использовать нечто (объект, процесс, явление), не поставив его в отношение с другими и не осознав его как элемент в разнообразии подобных.
- Нельзя правильно спланировать и произвести сложноорганизованную последовательность действий, тем более таких, как подготовка, выработка и реализация решений, распределенных по многочисленным исполнителям, если предварительно не будет глубоко понята и понятийно освоена предметная область, в которой предстоят действия.
- Нельзя говорить о законах управления в предметной области, имея дело с единичным, а не с общим, характеризующим целые совокупности подобных объектов.
Wikimedia Foundation . 2010 .
Смотреть что такое "Концептуальное мышление" в других словарях:
Мышление концептуальное - мышление посредством логических операций с понятиями и идеями разного типа, включая самые общие и отвлечённые. В отчётливом виде тенденция к активности такого мышления становится преобладающей в возрасте, начиная с 11 12 лет. Преимущество данного …
Понятие, содержание которого фиксируется способ (стиль, тип) мышления, основанный на презумпции принципиальной недосказанности (неполноты) и метафоричности. В содержательном плане П.М. предполагает радикальный отказ от жесткого рационализма, не… … История Философии: Энциклопедия
Андрей Георгиевич Теслинов [[Файл … Википедия
Типология мышления встречающаяся в психологической науке классификация видов и типов мышления. В различных концепциях и отраслях психологии встречается различные классификации и типологии мышления. Содержание 1 Классификация по психическим… … Википедия
БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ - – 1. Совокупность психических процессов, актов и состояний, обусловленных явлениями действительности, во влиянии которых человек не отдает себе отчета. 2. Форма психического отражения, в которой образ действительности и отношение к ней субъекта… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
- (Schleiermacher) Фридрих Эрнст Даниэль (1768 1834) нем. теолог и философ. Мышление и бытие, по Ш., скоррелированы, причем двояко. Мышление, во первых, может сообразовываться с бытием, как это происходит в теоретической мысли. Бытие,… … Философская энциклопедия
Родился в городе Анапа в 1966 году. Учился в МИФИ. Но ни инженерным физиком, ни физическим инженером работать ему не привелось. Нагрянула перестройка. И физик лирик стал писателем и главным редактором издательства "МиК". Впрочем,… …
- (р. 27.05.1952) спец. в обл. истории филос. и соц. филос. Род. в Свердловске. Окончил филос. ф т Уральского гос. ун та (1974), асп., Уральского политехн. ин та (1979). Ст. н. с. (докторантура) УПИ в 1986 1989. С 1991 по 1999 зав. кафедрой… … Большая биографическая энциклопедия
- (Deleuze) Жиль (1925 1995) французский философ. Изучал философию в Сорбонне (1944 1948). Профессор в университете Париж VIII (1969 1987). Покончил жизнь самоубийством. Основные работы: ‘Эмпиризм и субъективность’ (1952), ‘Ницше и философия’… … История Философии: Энциклопедия
Книги
- Учебник по развитию интеллекта , Эренберг Мириам, Эренберг Отто. Что такое интеллект? Как он развивается? Какое у вас мышление - концептуальное, образное, логическое или творческое? Если вам вынесен приговор с помощью теста IQ, можно ли его обжаловать?…
- Концептуальное мышление в разрешении сложных и запутанных проблем , Андрей Георгиевич Теслинов. Сегодня, в век доступности любой информации, победу в бизнесе способен одержать лишь тот, кто использует передовые технологии принятия решений. В предлагаемой читателю книге речь пойдет об…
ОСНОВЫ КОРПОРАТИВНОГО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
Стенограмма курса лекций С.Б. Чернышева в Высшей школе экономики
Лекция 14. Системное проектирование организаций
1. Концептуальное мышление
Поскольку наш с вами парусник движется против тяжелого ветра предрассудков, названного капитаном Врунгелем “вмордувинд” , приходится перемещаться короткими галсами от практики к теории и назад. Малая порция теории сейчас будет в самый раз.
Есть такой страшный зверь, который называется “концептуальное мышление”. Концептуальное мышление в философии, грубо говоря, - это уровень, на котором мы подходим к Канту. Концептуальное мышление - вещь очень простая. Подавляющее большинство людей им не владеет. И я не жду, что вы чудесным образом им овладеете, внимая моему повествованию. Глупо надеяться, описав на словах какой-нибудь классный прием из У-шу и даже не помахав при этом руками, что вы послушаете и тут же сможете троих уложить на месте.
Нормальные люди (99% наших сограждан, 99,9% людей, живших до нас) искренне уверены, что есть Бытие как таковое, что им дано его созерцать непосредственно, оно именно таково, каким представляется их взору, и в силу этого они смело и широко употребляют выражение “на самом деле”. Ни в какие гносеологические детали они при этом, естественно, никогда не входят. Выражение “на самом деле” означает: меня не проведешь, я-то знаю, как там оно на самом деле, по жизни; между мной и реальностью есть только мои глаза.
Так было в Золотом веке. Концептуальное мышление свидетельствует о порче нравов. Оно помещает между мною и реальностью, скажем, между мною и вами, некоторый набор разных познавательных моделей - т.наз. концептуальных схем .
Все вы со школьных лет слышали слово “электрон”. Всякий физик скажет вам, что вообще-то он, электрон, конечно, частица, но при этом он - волна. Когда вы будете изучать физику (те, кто ее еще не изучал), то узнаете страшную вещь: если пучок электронов посылать на шторку, в которой просверлены две дырки, то каждый электрон пролетает разом через обе, т.е. ведет себя как световая волна. Впрочем свет, оказывается, тоже состоит из частиц. И это совершенно невыносимо для “здравого смысла”.
Будучи студентом физтеха, я собственными руками проводил знаменитый опыт Милликена , из которого выясняется, что электрон - точно частица. Он заключается в следующем: в вакуум помещен конденсатор; между его заряженными пластинами летают маленькие капельки масла; они наэлектризованы, и ускорение их полета зависит от массы и от заряда. Ваша задача - по динамике их движения определить, каков заряд.
И тут выясняется страшное обстоятельство: вес разных капелек может различаться как угодно, а вот заряд всегда оказывается кратен некоторому числу. Грубо говоря, есть некоторое число Q , и заряд всегда равен n * Q , где n - целое число. Элементарный подсчет показывает, чему равно это число. Оказывается, что электрический заряд - не такая вещь, как объем воды или вес. Он (как говорят физики) квантуется.
И вот вы ловите в поле зрения микроскопа частичку, на которой находится тот самый минимально возможный, элементарный зарядик Q . Это означает, что на данной капле сидит ровно один электрон. В этот момент электрон из какого-то мифического умозрительного объекта превращается для вас в совершенно реальную частицу. Вот он перед вами! Его самого не видно, видно только капельку, но он точно на ней сидит в гордом одиночестве, это вы доказали сами себе и другим экспериментально. Его легко представить: маленький, круглый, сбоку нарисован минус… Но когда вы начинаете посылать пучок этих самых электронов сквозь несколько дырочек в ширме, они вдруг начинают глумиться над здравым смыслом и пролетать разом сквозь все. Это совершенно возмутительно для обыденного мышления, но совсем не страшно для концептуального.
Например, глядя на меня, вы можете предложить целый ряд альтернативных концепций, каждая из которых исчерпывающим образом объясняет, зачем я взялся читать лекции. Например, мне не хватает денег, а университет платит зарплату. Или я решил на старости лет получить звание профессора для академической карьеры. Или меня послали сюда жидомасоны “запудрить вам мозги”. Или я агент, заброшенный экономистами для подрыва факультета менеджмента. Или у меня не все дома. Если вы заглянете в книгу “Смысл”, эта идея может закрасться вам в голову...
Т.е. вы не можете однозначно утверждать, каков лектор “на самом деле”. Вами может быть предложен целый ряд концепций на сей счет, противоречащих одна другой. Это означает, что когда я гляжу на вас, а вы смотрите на меня, нас отгораживает друг от друга целый ряд концепций. И вы не можете непосредственно увидеть, каков я на самом деле, вы можете только сказать, каков я с точки зрения принятой вами концепции .
Так вот, концептуальное мышление есть мышление, которое сознательно помещает между вами и реальностью набор концепций; которое отделяет реальность от этих концепций; которое интерпретирует концепцию в терминах реальности и которое, если данная концепция не работает или работает плохо, всегда готово заменить ее на другую; которое оперирует концепциями, чтобы сделать что-то с реальностью, которое совершенно привычно относится к тому, что вы можете в любой момент заменить или дополнить две концепции (если у вас их было всего две) третьей.
Т.е. концептуальное мышление всегда альтернативно. Оно исходит из того, что вы видите не реальность как таковую, а собственные понятия; что они являются вашим инструментом; что этот инструмент может ошибаться, фальшивить, не подходить; что всегда можно перейти на другой инструмент, на третий.
2. Концептуальное мышление и редукционизм
Очень легко понять, что такое “концептуальное мышление”, но очень трудно применять его к повседневной жизни. Кстати, концептуальное мышление вовсе не является высшей и последней стадией духовного развития или особой доблестью. Наоборот, оно не более чем граница, первый шаг вглубь целого неизведанного континента мыслительных форм. Но по крайней мере современный менеджер, безусловно, должен владеть элементами концептуального мышления, иначе ему не понять даже, в чем его предмет.
Системный анализ, по Оптнеру, и был такой пограничной формой деятельности. Люди, занимающиеся управлением, менеджментом, здесь перешли границу концептуального мышления, вступив на путь превращения этого способа мышления в некое сознательно употребляемое орудие.
Вопрос: Все является чьим-то решением. Но чьим решением является … ну, скажем, Бог? Или эйдос? Или менеджмент? Бизнес? Быть может, существует что-то, являющееся началом бесконечной цепочки: “это есть решение того-то, которое есть решение того-то, которое есть ре...”.
Ответ: Совершенно верно. С точки зрения концептуального мышления фраза о том, что все является чьим-то решением, - не более чем одна из концепций. Можно, естественно, и должно рассматривать и другие концепции на сей счет, как-то: никаких решений на свете не было и нет (они являются иллюзией, наваждением), все предопределено. Например, мы находимся в мире детерминизма или, наоборот, имеется мир чисто стохастический. В статье “Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии” Энгельс сформулировал концепцию, согласно которой все на свете является результатом беспорядочного столкновения множества частных воль, где каждый, конечно, чего-то хотел, а в результате всегда получается то, что не имеет никакого отношения к первоначальным намерениям ни одного из игроков. Поэтому нет никаких оснований считать, что на свете существует хотя бы одно-единственное реализованное решение. Наоборот, есть какая-то реальная каша или мешанина из множества чьих-то воль, через которую “на самом деле” прокладывают свой железный путь необходимость, исторические законы (а законы могут носить причинно-следственный, историко-материалистический или еще какой-то характер).
Судя по вопросу, пора ввести в наш обиход такое понятие, как редукционизм - еще одно нехорошее слово, почти ругательство. Оно состоит вот в чем. У вас есть некий предмет, который хотелось бы иметь как предмет деятельности, но не получается: нет адекватной предметной концепции, теории или модели, а потому вы можете только как-то назвать его, ткнуть в его сторону пальцем - и на этом все кончается, сделать с ним ничего нельзя. Вот мы произносим с умным видом: “Организация”. А толку-то? Сколько ни повторяй это слово, творящийся бардак организованнее не становится. Беда в том, что предки не оставили нам в наследство предметной теории организаций. И мы даже не можем указать границ, на которых организация начинается и заканчивается. Например, является ли ее частью главный бухгалтер в период его очередного отпуска в Алупке? Или бомжи, постоянно живущие на чердаке главного здания? Или тоскливое настроение парторга, когда он во время собрания глядит в окно на закат?
Но работать-то надо! И вот, за отсутствием адекватной концепции, вы берете какую попало. Например, начитавшись Оптнера с Альтшуллером, вдруг заявляете, что все на свете организации состоят из двух частей: процессов принятия решений (которые везде одинаковы) и прочей ерунды (которой можно пренебречь). Тем самым вы осуществляете редукцию (по-нашему - свед é ние) явления одной природы к иноприродной концепции или теории, не имеющей, вообще-то, к этому явлению никакого отношения. Естественно, для пущей понятности я несколько утрирую ситуацию.
В просторечии редукционизмом часто называют свед é ние сложного к простому. Далеко не всегда это плохо. К примеру, решая задачи стрельбы по пехоте противника, вы рассматриваете человека как мишень, то есть вместо фрейдистской или бихевиористской модели личности, вместо многотомных анатомических атласов используете плоский фанерный силуэт. И этого в данном случае вполне достаточно.
Но бывают и издержки. Как я уже сказал, концептуальное мышление не является высшей и последней стадией мудрости, наоборот, для менеджера это первый маленький шажок к решению практических задач. А такой шажок всегда чреват неожиданными последствиями и осложнениями. Вот чудесная западная вещь - системы и процедуры. Взяли, навели организационную культуру, написали многопудовый регламент, и, казалось бы, все должно стать хорошо. Вместо этого тут же мы проваливаемся в марракотову бездну: проблемы непротиворечивости, проблемы внесения изменений...
Точно так же, едва сделав шаг в сторону от того, что “реальность на самом деле такова” (каковой мы ее “на самом деле” видим), к тому, что “между реальностью и вами есть концепция”, вы тут же проваливаетесь в подобную яму. Как только вы сказали: “У нас есть понятийный шаблон для любой организации”, - тут же оказывается, что ваши концептуальные схемы за пределами узко-прагматических задач неприменимы.
Например, вернемся к заданному мне сейчас вопросу о начале бесконечной цепочки принятых решений. Ну, еще куда не шло, если мы принимаем точку зрения некоторых философов, что Творение явилось сознательным решением Господа Бога облегчить их труд. Он сидел-сидел и подумал: “А дай-ка я создам мир объективации . Ну, они, конечно, в отчуждении маяться будут, бедные! Зато в процессе этой объективации все содержание трех томов зубодробительной “Науки логики” Гегеля предстанет в виде обозримой системы форм материального мира, а также форм духа. Можно будет вручную развинтить и расковырять все эти формы объективации, пронумеровать, разобраться в них, а потом вернуться к Логике обратно”. Т.е. с подобной точки зрения, Бог сотворил мир, чтобы нормальные люди, которые не владеют гегелевским типом мышления - а оно, кстати, неконцептуально - могли с этой самой Логикой как-то разобраться…
Надеюсь, вы поняли, что тезис “все в организациях является чьим-то решением” не есть моя точка зрения. Предметная теория организаций, когда и если она будет создана, должна быть гораздо богаче понятиями и представлениями. А обсуждаемый тезис является редукцией, сведением сложного к простому - приемом, который часто в практике управления оказывается эффективен и полезен. В частности, это выразилось в том, что Оптнер заработал кучу денег, чего я и вам искренне желаю.
3. Нормативный подход
Итак, я не буду излагать вам понятийную схему системного анализа - она тривиальна. Она состоит в том, что решение проблемы проходит через одни и те же этапы, среди которых наверняка имеются формулирование цели, установление ограничений, порождение набора альтернатив, определение критериев, выбор альтернативы, удовлетворяющей критериям, и т.д. и т.п. Если вы не найдете книгу Оптнера, можете для знакомства с подобными схемами обратиться к работам изобретателя Альтшуллера (он же - фантаст Генрих Альтов) . Независимо от Оптнера (которого он, похоже, не читал) он сочинил в начале 70-х гг. алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ). Позже он издал книгу “ТРИЗ” (теория решения изобретательских задач), решив для солидности придать своему открытию статус теории. Сделал он это, кстати, совершенно напрасно. Правильнее говорить, что АРИЗ - это одна из возможных схем изобретательской деятельности. Если употреблять термин “теория” более или менее строго, то следует сказать, что теория какого-либо вида деятельности (как и “теория деятельности” вообще) - неправильное словосочетание. Особо любопытных отсылаю по этому поводу к книге либо к вводному и заключительному разделам Дж. Сороса.
Так вот, один из вариантов моей дипломной работы (который так и не встретил понимания у научного руководителя) состоял именно в том, чтобы сопоставить понятийные схемы системного анализа и АРИЗа. Выяснилось, что это одно и то же с высокой точностью. Альтшуллер, исходя из совершенно другого жизненного опыта и занимаясь обобщением практики изобретательства и рационализации, сам изобрел велосипед в виде понятийной схемы системного анализа. И это, конечно, не было случайностью. Это дает основание заключить, что формы деятельности изобретателя и системного аналитика кое в чем близки.
Хотя, чтобы окончательно вас запутать, могу предложить совершенно иную точку зрения на этот счет. В момент, когда вы только собираетесь подступиться к реальности с некоторой концептуальной схемой - там, в реальности, вполне возможно, еще нет ничего даже отдаленно напоминающего эту концептуальную схему. Но как только вы исходя из логики принятой схемы, начинаете вторгаться в реальность, расчленять и реконструировать ее, ставить ей вопросы и проводить над ней эксперименты - вы немедленно создаете в ней нечто новое, отражающее вашу познавательно-преобразовательную деятельность. Реальность тут же услужливо прогибается и принимает форму вашей концептуальной схемы. Она напоминает Душечку из одноименного рассказа Чехова. Или мыслящий океан Солярис .
С этой точки зрения, концептуальные схемы ничего не описывают, они просто, будучи использованы как орудие исследования и преобразования действительности, создают самое эту действительность . Как только вы придумали некую правдоподобную модель и стали, исходя из нее, последовательно жить и действовать, тут же в реальности возникло нечто, являющееся следствием вашей деятельности.
То же самое говорил и Протагор. Ему приписывается загадочная фраза, которую часто цитируют: “Человек есть мера всех вещей”. На этом месте ее обрывают. Полученный обрубок звучит примерно так же, как “человек - это звучит гордо” и прочие идеологические афоризмы. Но в дошедшем до нас фрагменте дальше разъясняется, что имел в виду Протагор: “Человек есть мера всех вещей - существующих - в том, что они существуют, и несуществующих - в том, что они не существуют...”
Предположим, вы искренне думаете про реальность нечто одно, а все остальные - нечто совершенно другое. Тем самым вы вроде бы заблуждаетесь. Однако если вы, невзирая ни на что, последовательно действуете, исходя из вашей, казалось бы, неверной точки зрения, то она оказывается верной уже в силу того, что в реальности есть вы. Вы образуете расширяющийся фрагмент реальности, который упрямо живет по этому своему закону, по собственной концепции. И в той мере, в какой вы воплощаете авторитет для коллег, в какой вы способны увлечь окружающих личным примером или заразить своими идеями, вокруг разрастается фрагмент реальности, созданный вами. В результате то, что было вашей субъективной концепцией и считалось вашим заблуждением, постепенно и в самом деле становится описанием данного фрагмента реальности.
Поэтому-то человек есть мера всех вещей. Концептуальное мышление в той же мере описывает реальность, в какой ее создает . Если вы придумали, казалось бы, полнейший бред, но оказались достаточно сильны (у вас несгибаемая воля, творческий потенциал, харизма, куча денег или власти), то все равно создадите фрагмент реальности, соответствующий собственной концепции. Конечно, если не найдется продолжателей, этот искусственный мир рухнет после вашей смерти…
Поэтому, с точки зрения Протагора, пусть даже системный анализ представляет собой сплошное заблуждение... Но это настолько массовое заблуждение, настолько оснащенное, столь многими разделявшееся, что оно создало огромный фрагмент реальности, не изучать который нельзя. И оно имеет такой большой опыт преобразования реальности по своим концептуальным моделям, что можно сказать: значительная часть западной реальности уже создана системным анализом, является следствием усилий Оптнера и его последователей. Принятая схема проектирования организаций на основе модели “решения проблем” послужила орудием создания существенных черт постиндустриального мира. Вспомните корпорацию “ Being Inc .”
Не забудьте только, что это лишь одна из возможных точек зрения на то, как образовался постиндустриальный мир.
4. Системное проектирование организаций
Напоминаю, системное проектирование организаций - это ответ на вопрос, который был задан в конце прошлой лекции. Что делать с регламентацией? Регламентация в принципе противоречива. Она необозрима. Ответ состоит в том, что нужно проектировать организации на основе определенной целостной концепции. И если все процедуры организации и все принимаемые решения будут следовать логике определенной концепции, если все, что вы строите, является ее следствием, то тем самым принимаемые решения не будут противоречить другим решениям ровно в той мере, в какой все они являются следствием целостной проектной концепции. Если все следствия получены из этой концепции по правилам логики (и если забыть при этом про всякие ужасные вещи типа теоремы Геделя - я не буду о ней вам говорить, чтобы не осложнять раньше времени жизнь), то противоречий в регламенте не будет. В этом смысле системное проектирование организаций было первым научно-практическим ответом на проблемы, порожденные практикой S&P.
Я уже говорил, что системы и процедуры были чисто эмпирическим подходом к совершенствованию организаций. Это была организационная культура, которая выросла не из науки. Просто траву регулярно стригли полвека - и образовался газон. Это был чрезвычайно важный шаг, целый этап, когда организации предстали перед нами как предмет. На данном этапе мы сами видеть и описывать свою жизнь в организации как предмет, который тем самым стало возможно пересматривать, совершенствовать, изменять как природу.
Но как только мы захотели ее рассматривать, совершенствовать, изменять, развивать - тут и выяснилось, что сделать мы ничего не можем, потому что все в ней оказалось противоречивым. Просто сама наша жизнь была противоречивой! И тогда в качестве практического решения этой проблемы возникло системное проектирование организаций. Берется некая понятийная схема - например системного анализа, который утверждает, что все организации одинаковы. А если они, такие-сякие, и не одинаковы, мы их перепроектируем - и они станут одинаковыми. Т.е. нет утверждения, что они на самом деле таковы от природы, но есть - что современные организации либо уже таковы, либо станут таковыми, чего бы нам это ни стоило. Потому что иначе мы погибаем. Потому что нет времени для медленной эволюции. Организации традиционного типа “не ловят мышей” в современном мире - они занимаются решением своих внутренних проблем, и для борьбы с мышами мы вынуждены спроектировать и создать кибернетических кошек.
Практика системного проектирования организаций в том виде, в каком оно возникло на рубеже середины - конца 60-х гг., базировалась на одной базовой понятийной схеме, а именно - понятийной схеме системного анализа. Вторая книга для чтения, которую я вам рекомендую (не для сдачи экзамена по этому курсу, а потому что эти две книги являются хлебом и источником поливитаминов для любого менеджера на начальном этапе обучения), - это “Системное управление организацией” Стэнли Янга. Она вышла в издательстве “Советское радио” в 1972 г. В ней местами очень занудно, местами увлекательно дается описание практического опыта - это не научный трактат. Стэнли Янг, вооружившись понятийной схемой системного анализа, пришел в одну из больниц, с тем чтобы перепроектировать ее правильным образом: со всем ее медперсоналом, с аптекарским складом, с кастеляншей, которая занимается стиркой и раздачей халатов и т.п. И вся эта книга является чем-то вроде ноу-хау - описанием того, как все это системное проектирование осуществлялось, включая возникавшие психологические и иные проблемы.
5. Непротиворечивость регламентации и проблема внесения изменений
Преодолев одно препятствие, мы тут же налетаем на другое, которое выглядит куда внушительнее.
Мы решали проблему противоречивости регламентации, которую нам завещал Дюркгейм. Мы добрались на этом пути аж до системного проектирования организаций. Проблема непротиворечивости решается, если мы каким-то формально-логическим путем ухитряемся построить весь проект, все сто пудов процедур, как, грубо говоря, систему логических следствий принятых в исходной концепции посылок. Но на что мы здесь немедленно налетаем? Конечно, на проблему внесения изменений, о которой я уже говорил.
Вот у вас замечательный регламент, детализированный во всем, в т.ч. в вопросе, как вкручивать лампочку. Есть известный старый анекдот: сколько нужно милиционеров, чтобы вкрутить лампочку? Ответ: не менее 10. Один милиционер крепко сжимает лампочку, другой держит первого за ноги, стоя на столе, четверо держат стол за ножки и идут по кругу в направлении вкручивания лампочки, а остальные милиционеры, окружив стол и взявшись за руки, ведут хоровод в сторону вращения, чтобы у верхних милиционеров не закружились головы и они не упали. Вот вам, кстати, пример организационной процедуры.
Предположим, что в вашей организации по экономическим причинам поменяли обычные электрические лампочки на лампы дневного света. Вкручивать больше ничего не надо, надо теперь вставлять. Вы должны изменить процедуру - соответственно изменить число милиционеров и порядок их деятельности. Вы поменяли одну процедуру, но она зацепляется за другие. Число милиционеров изменилось, они должны действовать по другой схеме; приходится переделывать скрытую проводку на потолке, менять стеллажи на складе… Вообще говоря, вы должны перепроектировать всю организацию.
Но в каком отношении это находится с качеством системности? Ведь изменение в одной процедуре не распространится автоматически непротиворечивым путем по всей вашей документации. Вы должны вручную, старым казачьим способом, поменять все остальные тонны процедур регламента. Но как только вы это сделали, у вас пропало заветное качество системности. Новые процедуры уже больше не являются логическим следствием принятой концепции, часть из них теперь отражает директиву центра срочно перейти всем на лампы дневного света и возникшую как следствие проблему трудоустройства лишних милиционеров. Что делать? Либо никогда и ничего, в том числе и лампочек, в организации не менять - что невозможно. Либо сделать следующий нетривиальный шаг.
Американцы решали эту проблему чисто по-американски. С ней прежде всего столкнулись ВВС США в середине 60-х гг. в связи с проектированием, испытанием и использованием современных истребителей. В современных истребителях, как и в любых сложных технических системах, постоянно что-то меняют: диаметр какого-нибудь клапана, тип электронных приборов, форму навешиваемых на крыло ракет... Постоянное внесение изменений ставило перед авиацией проблему: как только вы поменяли что-нибудь одно, вам нужно немедленно перешерстить все 800 гектаров чертежей, модифицировать всю производственно-технологическую и эксплуатационную регламентацию. И если в ней при этом возникнет противоречие - истребитель взорвется на старте или в воздухе. Это вам не шутки, это не какие-то лампочки.
Но прежде чем рассказывать о найденном решении, мне хотелось бы, чтобы мы яснее представили себе огромную цену нерешенности этой проблемы.
6. К истории создания систем конфигурационного руководства (СКР)
Во многом именно по этой причине, из-за нерешенности проблемы внесения изменений в регламентацию, наши космонавты не попали на Луну. Это очень важный и поучительный пример. В 60-е годы в разгаре была космическая гонка - и мы, и американцы стремились первыми высадиться на Луну. В США в эту гонку были вовлечены колоссальные ресурсы, для них национальная программа “Аполло” стала ответом на запуск Гагарина в космос. Мы не располагали такими средствами, но решили, что и тут не дадим им себя опередить, и запустили аналогичную программу.
Американцы построили ракету-носитель “Сатурн”, поднимавшую на орбиту 130 т - вес корабля вместе с разгонной ступенью, которая, в свою очередь, посылала на орбиту Луны аппарат с тремя космонавтами. Из них два спускались на Луну в посадочном модуле, а один оставался на лунной орбите.
Наша ракета Н-1 была немного поменьше - она позволяла поднять на орбиту 90-тонный разгонный блок и лунный корабль с двумя космонавтами. Схема была абсолютна та же - на орбиту Луны выводится корабль, включающий посадочный модуль с одним космонавтом.
Когда я, будучи студентом физтеха, учился на факультете космических исследований, нашей базовой кафедрой было КБ Королева в Подлипках (НПО “Энергия”). В одном из многочисленных огромных корпусов размещался тренажер, который стоил где-то около шести млн. $ (в тогдашних ценах). Частью его был настоящий посадочный модуль, в котором осуществлялась практически полная имитация посадки на Луну. Студентам иногда позволяли в нем поразвлекаться. Космонавт размещался в модуле стоя и управлял одной-единственной ручкой. На экране перед собой он наблюдал приближающуюся поверхность Луны, где виднелся неподвижный зеленый зайчик, означавший место, куда нужно приземлиться, и перемещающийся красный зайчик, который означал то место, куда автоматика посадит модуль, если космонавт немедленно отпустит ручку. Задачей космонавта было совместить красный зайчик с зеленым, в этот момент бросить ручку и больше не трогать. После этого автомат сажал наш модуль куда надо. Когда человек на тренажере управлял ручкой, на самом деле он управлял телекамерой с шестью степенями свободы, которая помещалась в соседнем зале, а телекамера наезжала и отъезжала от модели лунной поверхности. Это была огромная объемная модель, сделанная на основе съемок с американских станций “Сервейор”.
Автоматика была отработана, посадочный модуль готов, вместо американского вездехода “Ровер” был лунный мотоцикл (он испытывался в Крыму), тренажер тоже был построен и отлично действовал. Огромный аппарат “Зонд”, способный нести космонавтов, с использованием старой челомеевской ракеты “Протон” напрямую, без разгонного блока, запускался к Луне, огибал ее и успешно садился на Землю в автоматическом режиме - была решена управленческая задача фантастической сложности! Все было готово, кроме одного. Ракета Н-1 упорно взрывалась раз за разом на старте, и к запланированному моменту пуска она так и не была готова.
Параллельно КБ Бабакина и другие группы разработчиков пытались сделать лунный автомат - и его сделали. Надежда была на то, что автоматическая станция Луна-15 успеет чуть раньше американцев сесть на Луну, взять пробу грунта и доставить ее на Землю. В тот момент, когда к Луне приближались американцы, Луна-15 действительно уже крутилась на ее орбите, и посадочный модуль станции пошел на посадку, но разбился. В конце концов наша следующая станция спустя месяцы все-таки забрала пробу лунного грунта и привезла ее на Землю, но это было уже после того, как американцы побывали на Луне. В каком-то смысле это была победа, потому что грунт был доставлен на Землю при затратах в сотни раз меньших. Вскоре за этим последовал лунный робот - “Луноход”. В том, что касается конструкторской мысли, мы оказались далеко впереди. Но гонку проиграли.
Почему же взрывалась ракета Н-1? Потому что существовал установившийся порядок, по которому разные НИИ делали свои отдельные блоки и системы, потом их свинчивали в сборочном цехе, ракета вывозилась на старт и запускалась. Естественно, поскольку на уровне технологии состыковать все заранее было невозможно, при первом пуске ракета взрывалась. Так было всегда. Специальная служба, ползая по обгорелым обломкам, собирала всякие “черные ящики”, анализировала телеметрию и устанавливала (если везло), что к чему не подошло. Выяснялось, что где-то на клеммы, на которых должно быть 220 в, подали 380 или 127 в, после чего кому-то давали выговор с занесением, кто-то клал на стол партбилет, чье-то КБ разгоняли. Новую ракету опять свинчивали, везли на старт, она отрывалась от земли и опять взрывалась, но уже в воздухе, на высоте 100 м. Опять повторялся цикл. Третья ракета улетала за бугор и взрывалась там. Четвертая выходила на орбиту, но не ту и рушилась на остров Пасхи… Как вы понимаете, шел эмпирический процесс согласования массивов регламентации, разработанных независимо друг от друга. Так создавались ракеты “Восток”, “Союз”, “Протон”…
На уровне ракеты Н-1 заколодило. Ее технологическая и эксплуатационная сложность превысила некий качественный порог. С одной стороны, чем сложнее ракета, тем больше пусков нужно было бы произвести, чтобы описанным эмпирическим путем все состыковать. С другой стороны, с ростом сложности и стоимость ракеты возрастает. Поэтому чем сложнее ракета, тем меньше мы (в рамках фиксированного бюджета) можем себе позволить взорвать экземпляров этих ракет в процессе испытаний. Таким образом, чем сложнее ракета, тем меньше у нас в наличии ее испытательных образцов и одновременно тем больше необходимое число испытательных пусков. На уровне сложности ракеты Н-1 нисходящая и восходящая кривые пересеклись, и на этом лунная космическая программа закончилась.
Повторяю, это не было крахом нашей космонавтики - ученые, конструкторы, инженеры, технологи были на высоте, - но это был управленческий крах, провал попыток решить проблему регламентации . Именно на этом уровне сложности человеко-машинных систем абсолютной необходимостью стала разработка и использование специальных методов согласования противоречий и внесения изменений в крупномасштабные комплексы регламентации. Ответом США на этот вызов стало изобретение системы управления конфигурацией . Превосходство советской научной и инженерной мысли свело на нет американское превосходство в экономической мощи и сделало СССР лидером космической гонки, но именно американское лидерство в менеджменте позволило вновь переломить ход борьбы и водрузить на Луне звездно-полосатый флаг.
Андрей Георгиевич Теслинов
Концептуальное мышление в разрешении сложных и запутанных проблем
Андрей Георгиевич Теслинов – профессор кафедры методологии и дидактики бизнес-образования Международного института менеджмента «ЛИНК», тьютор Открытого Университета Великобритании, руководитель «Мастерской концептуального мышления Андрея Теслинова». (www.teslinov.ru)
Предисловие
Когда книга была уже почти завершена, со мной произошел случай, повлиявший на выбор ее названия. Дело было в Казани. Гуляя по одной из центральных улиц, я случайно остановил взгляд на огромном рекламном щите, сделанном в грамотной технике вопрошания. Крупными буквами было написано: «ЖИЛ ПО ПОНЯТИЯМ?». Я опешил, как бывает, наверное, с каждым, кого мгновенно и решительно разоблачают в том, чем он занят и увлечен в эту минуту, будто бы кто-то заглядывает ему в душу. Мысленный ответ мой был однозначен – конечно, да! Именно в этот период я действительно жил в состоянии творческого подъема, сочиняя книгу о мышлении в строгих формах – в понятиях, об искусстве концептуального мышления. Я мыслил понятиями, думал о понятиях, разнообразно использовал понятия. Это уже давно составляет сущность моей профессии и того интеллектуального способа, каким я осваиваю действительность.
Эти мысли на миг увлекли мое воображение, лишь потом я заметил остальную часть надписи: «МВД предупреждает: НАКАЗАНИЕ НЕОТВРАТИМО». Это предупреждение усиливало печальное выражение лица узника, смотревшего из-за тюремной решетки прямо мне в глаза…
Трудно осознать размах гигантского разрыва между возможностями, которые открываются уму, освоившему высоту концептуального мышления, высоту изящной работы с понятиями, с одной стороны, и формой развития, какую приобрели эти возможности в миру – с другой. Однако причудливая природа человеческих отношений распорядилась именно так – жизнь «по понятиям» в первую очередь освоил мир задворков. Может быть, это закономерность – истинные ценности вещей и событий легче воспринимаются сознанием, не отягощенным образованием. Однако обидно.
В «Исповеди» у Аврелия Августина есть такие слова: «Если бы я писал книгу высшей непреложности, я предпочел бы написать ее так, чтобы каждый нашел в моих словах отзвук той истины, которая ему доступна; я не вложил бы в них единой, отчетливой мысли, исключающей все другие, ошибочность которых меня не могла бы смутить». Когда я встретился с этой мыслью, мне стало понятно, что примерно так и я сознаю свое внутреннее намерение в отношении замысла истолкования концептуального мышления. В этом намерении нет претензии написать книгу высшей непреложности, но есть искреннее желание воспеть возможности постижения истины теми средствами, которыми мы обладаем от природы: рассудком и сердцем. С самого начала этого интеллектуального путешествия, которое я буду совершать, воображая рядом вас, уважаемый читатель и собеседник, я сознаю ту область практики, в которой смогу быть в наибольшей мере полезным. Это менеджмент уровня таких решений, которые обычно называют «концептуальными». Мой опыт показывает, что, за небольшим исключением, люди редко понимают в деталях, что это такое – концептуальный, концептуальное, концептуальная. Однако в любом случае здесь обнаруживается вполне справедливое ожидание – думать и говорить о некотором исходном, некотором «взглядовом», некотором обобщающем предварительном решении или суждении, за которым следует целый ряд решений менее важных – уточняющих и конкретизирующих. Часто о концептуальных решениях говорят еще и как об оригинальных. Но так ли все это? А если так, то в каком смысле? Чем в действительности отличаются серьезные концептуальные решения от наивных обобщений? И как это – мыслить концептуально? Что должно происходить в нашей голове, когда мы решаемся начать мыслить концептуально? Что в действительности отличает завершенный продукт концептуальных решений от новомодных недоделок?
Вы спросите – почему «новомодных»? Дело в том, что уже многие интуитивно сознают или чувствуют наступление некоей особенной поры в развитии социальной практики. Понаблюдайте: сегодня побеждают не столько те, кто умеет поддерживать процессы и процедуры, сколько те, кто умеет создавать идеи и смыслы. Сошлюсь хотя бы на гигантские по влиянию на общественное сознание успехи брендинга. Об этой грядущей поре уже пишут как о наступлении нового времени – о «концептуальной эпохе». К ней уже готовятся гуру в бизнесе – я имею в виду настойчивые призывы к менеджерам мыслить архетипами – как еще слабыми, но все же формами концептуального мышления. Разумеется, говорить и действовать в духе «концептуального» free style уже становится модным. В этой связи я предвижу расцвет действительных мыслителей-концептуалистов и техник концептуального менеджмента.
И все же почему добротно построенные решения концептуального уровня обладают познавательной и конструирующей мощностью? В этой книге и, возможно, последующих за нею я попытаюсь по мере сил дать ясные ответы на все подобные вопросы. При этом постараюсь вести себя одновременно инструментально и философски. Обещаю, что в моем тексте будут преобладать так называемые «практичность» и «технологичность». Сознаю, что это конструктивно, поскольку большинство людей моего круга и я сам активно погружены в деятельность. Большую часть времени наше сознание решает задачи о целях деятельности, ее смысле, средствах и плодах. И хорошо, что так! Тот сплав, который есть деятельность по сути, сплав, как говорил Аристотель, «деятеля и деяния» дает нам богатый материал для ума и души. Только материал этот без философского одушевления обычно превращается в шлак, на котором никогда не вырастут цветы понимания самой деятельности и через нее – жизни.
Я говорю об этом потому, что обыденное сознание, скорее всего, никогда не свяжет философию с «технологичностью» и тем более с «практичностью». Но думать так – это заблуждение. Очень точно выразил эту мысль Лев Николаевич Толстой: «Из метафизических знаний, основанных на внутреннем сознании, можно и должно выводить законы жизни человеческой, – как, зачем, жить?». Иными словами, подлинная философия непременно должна быть практичной. Именно это значение философии будет преобладать здесь в отношении концептуального мышления как основы успеха менеджмента концептуального уровня.
«Технологичность» будет проявляться здесь в двояком смысле. Во-первых, мне хочется показать концептуальное мышление как могучую технологию принятия решений и постижения сложной реальности, какою нам представляется современный бизнес и современный человек. Эта технология близка к философии, поскольку ставит своей целью упорядочить «ревностное стремления к истине» ума и сердца. Во-вторых, хочется показать и сам предмет – концептуальное мышление технологично, то есть так, чтобы вы были внутренне согласны с ходом рассуждений и могли при самостоятельном следовании его логике получить эти же результаты. Смысл такого рода «технологичности» я вижу в возможности для вас выводить собственные суждения относительно концептуального мышления и принимать собственные решения концептуального уровня. Этому будет помогать Практикум, выстроенный мною здесь в виде упражнений для тренингов и развития навыков концептуального мышления.
Мы уже начали рассматривать «территорию» вокруг нашего предмета, но еще не подошли к самому предмету. О нем будет вся книга. И все же вначале уместно сказать, что феномен мышления – еще во многом загадка для людей. И тем более загадка – феномен «концептуального мышления». Успехи концептуального мышления, особенно ярко проявившиеся в последние 30 лет, придают ему ряд свойств, таких, например, как универсальность, всепроникновение, оригинальность, перспективность, креативность и другие. Все это возбуждает сознание непосвященных и, как ни жаль, способствует вульгаризации концептуального мышления. Однако у него действительно есть ряд свойств, ради которых оно заслуживает глубокого изучения.
По разным поводам вопросы концептуальных решений и умопостроений отражаются в публичной риторике весьма широко. Наверное, можно составить список более чем из 300 наименований публикаций, где прилагательное «концептуальный» встречается осмысленно и профессионально, а не ради украшательства текстов. Однако эти публикации носят аспектный или прикладной характер в отношении самого феномена «концептуальное мышление». Мы же попытаемся взглянуть на него целостно и философски.
Становление концептуального мышления во мне происходило в среде научной школы Спартака Петровича Никанорова. Я изучал и практиковал его «Метод концептуального анализа и синтеза систем организационного управления». Впоследствии мне стало ясно, что этот метод существенно шире той области, для которой он применяется. Я постараюсь показать, что это и есть тот самый метод принятия решений, которым пользуются глубокие и успешные менеджеры и аналитики в сложных, размытых ситуациях по отношению к малопонятным предметным областям практики. Одновременно это и метод порождения смыслов, и метод постижения сложной реальности, и метод упорядочивания самого мышления. Это и многое другое я объединяю здесь и рассматриваю как концептуальное мышление – особенную и могучую форму мышления, обладающую силами подлинно философского уровня.
Книга о наиболее запутанной и сложной области решений в менеджменте – о решениях концептуального уровня.
А.Г. Теслинов. Концептуальное мышление в разрешении сложных и запутанных проблем. – СПб: “Питер”, 2009. – 288 с
В этой области соединяются высокая неопределенность, размытость представлений о ситуациях, в которых принимаются решения, и их глубокое влияние на успех последующей деятельности. Мастерство здесь проявляется в умении «мыслить по понятиям». Речь идет о прогрессивной современной форме экспансивного в познавательном плане мышления порождающего типа – о концептуальном мышлении и о концептуальном проектировании решений. В книге на примерах раскрываются основания и редкостные возможности концептуального мышления как одной из высоких форм интеллектуального мастерства успешных менеджеров, проверенного на практике.
Книга представляет собой попытку, с одной стороны, вскрытия, уточнения и философского обобщения существа мощных интеллектуальных проходов, которые совершены в отечественной школе концептуального мышления. С другой стороны, это результат методической огранки и любовного истолкования способов научения концептуальному мышлению. Последнее усиливается описанием упражнений для тренинга «мышления по понятиям».
Сегодня, в век доступности любой информации, победу в бизнесе способен одержать лишь тот, кто использует передовые технологии принятия решений. В предлагаемой читателю книге речь пойдет об одной из таких технологий – технологии концептуального мышления и концептуального проектирования. Вы узнаете о том, чем обычное представление решений отличается от концептуального, постигните логику построения концептов и концепций, ощутите богатые возможности представления сложного через простое и научитесь выходить из самых серьезных и запутанных проблем. Значительную часть книги составляет практикум.
Книга предназначена, в первую очередь, аналитикам. Тем, кто ориентирован на глубокий исследовательский поиск и тщательную работу с понятиями.
Это первая книга из серии “Мастерская концептуального мышления”. В том же издательстве вышла вторая книга “Концептуальное проектирование сложных решений”. Книгу можно купить в электронном формате в издательстве ЛитРЕС
Книга для медленного чтения.
